jueves, 23 de mayo de 2013

Retrospectiva

Les comentaba en mi primera entrada era una intuición lo que me movía a participar de TRAL. Venía yo con una especie de pre-ocupación (un cierto estado de alerta) sobre las redes sociales en Internet, más precisamente sobre el sentido de feisbuc (ya entonces también pedí disculpas sobre la castellanización) La preocupación era en parte un malestar, en parte ganas de jugar, y en parte un compromiso social y político.

No he examinado muy de cerca el malestar. Creo que tiene que ver  con que las formas en que se construye el discurso en feisbuc, me resulta opresivo. Ya venía viendo, en distintas producciones, mecanismos sumamente sutiles de manipulación, consignas elaboradas sobre razonamientossimplistas, tergiversación, política disfrazada de a-política, etc. 

Claro que todo eso no quitaba a la ganas de jugar, de producir otros sentidos. Lo que sí, me ponía alerta sobre la necesidad de contar con herramientas conceptuales para des-cubrir y des-hilar esos discursos, esos mecanismos de manipulación. Sobre todo en los discursos construidos a base de imágenes. 

El compromiso social y político, no me permite  actuar sobre y en esa red, de otra forma. Así que me preguntaba, y empecé a ensayar respuestas, sobre el cómo hacerlo?

Con esa preocupación llegué a TRAL y con la intuición de que a través de esta experiencia, tal vez, encontraría alguna que otra idea o intuición.

Y ya de entrada, nos (y digo nos porque varios nos hemos encontrado en ello) hemos predispuesto a jugar un poco con las palabras, a divagar, a elaborar metáforas, a lenguajear, a, en definitiva, reflexionar sobre la práctica (quizás, bastante cerca de lo que Friere entiende por reflexión

Digo bastante cerca, porque la reflexión no se reduce al mero juego de palabras. Por un lado, porque la práctica no es un mero precipitado de la conciencia, no se reduce a lo que podamos pensar (por más creativos que pudiésemos ser en ello) respecto la realidad.  Y por otro, jugar con las palabras, requiere también de una reflexión acerca de qué palabras estamos utilizando, y cómo expresan, o no, la práctica.

Dicho de otra forma, el sentido deriva de la relación entre la palabra, los seres humanos y el mundo, y no de la relación entre las palabras. 

Así que, en ese lenguajear, en ese divague, creo se estuvieron expresando también, algunas cuestiones alrededor de lo que podemos llamar finalidades de la educación, o si se quiere utopías educativas (y sociales) Creo que nos debemos algunas charlas más profundas respecto de esos temas. Como por ejemplo ¿qué entendemos por educación? Lo mismo respecto del aprendizaje ¿cómo aprendemos? en general y en particular.

Algo al respecto de la reflexión sobre las herramientas, también se hizo presentes en nuestras conversaciones. Por ejemplo con la escritura

En particular, yo vengo entendiendo la educación como un proceso social mediado por estructuras, instituciones, tecnologías y significados. Esta mediación no es neutral, si no que expresa relaciones de poder y antagonismo entre clases sociales (o si se quiere entre opresores y oprimidos) Por lo que la reflexión sobre las finalidades y las tecnologías (al menos) y su mutua implicación me resulta de suma importancia.

El concepto de APA nos a permitido pensar mucho en esas cuestiones. Por un lado, por lo menos para mí, a resultado revelador  pensar la red social como el conjunto de relaciones sociales existente y no en términos de recursos tecnológicos (redes sociales en Internet) Por otro lado, esto me llevó a pensar sobre las determinaciones de las redes sociales y cómo estas pueden ser pensadas y re-creadas con otro sentido. Con todo, creo que, para que el concepto tenga mayor potencia explicativa y transformadora, debiera poder incluir el problema de las determinaciones, del poder, de las finalidades y de las tecnologías

Yo creo que podría hablarse de un currículum oculto de las redes sociales, y creo que el concepto de APA podría ayudar a des-ocultar esas prácticas, valores, usos y estructuras que operan en contra de nuestras pretensiones democráticas.

En ese sentido, quisiera agregar algo más respecto de las significaciones y del lugar desde el cuál se significa. Creo que, como ya dije en alguna entrada anterior, en la medida en que nos disponemos a tejer redes sociales, más conscientes de lo que queremos, es necesario poder des-tejer lo ya tejido, para hacer algo nuevo. La reflexión que quiero traer ahora es desde qué lugar estamos tejiendo. Algo sobre latinoamérica se habló en la última sesión. Estando en consonancia con eso, creo que sería oportuno poder desligarnos de un montón de palabras (conceptualizaciones) que no han sido construidas a través de nuestra experiencia. Creo que, traer a la reflexión a personas y palabras del norte, debiera estar mediada, al menos, por alguna forma de contextualización. 

Como ya dije antes también, todas estas reflexiones no hubiesen tenido lugar sin TRAL (por lo menos, no hoy) Así que ese reconocimiento es la mejor forma de valorar tanto la experiencia como la intuición que me trajo aquí. Fue, sin duda, un arduo trabajo de traducción, reflexión y significación. Encontrarme, tanto con una práctica, como con una serie de conceptos que no conocía, y en el diálogo, tanto interno como externo, encontrar su sentido, sus restricciones y posibilidades. 

Me quedan, todas esas inquietudes y líneas de investigación que señalara anteriormente. Soy consciente, ahora más que antes, del tiempo que puede llevar semejantes aventuras. Pero esa aventura es necesaria y vinculada a una responsabilidad, sobre qué clase de  conocimientos (no información) valores y prácticas creamos en las redes sociales. 

viernes, 17 de mayo de 2013

Hilando voces...


He olvidado la palabra que una vez quise decir
una golondrina ciega regresa con las alas cortadas
al reino de las sombras
para jugar con la claridad...

(Osip  Mandelstam, un aporte de +A. Lorelí P. H.  )


Me debía alguna reflexión más (o un divague más, como dice +Daniel Ocampo) sobre esta charla que venimos teniendo sobre la escritura. Muy desordenadamente dejo aquí algunos pensamientos más.

A este respecto nos decía y se preguntaba +Natalia Edith Giacosa  Toda esta reflexión me recuerda mucho a temas que hablamos con amigos poetas en tertulias...¿Para qué escribimos?¿ Escribimos para los demás? ¿Escribimos para nosotros? ¿La inspiración surge antes de la creación? 

Estoy descubriendo que uno escribe para sí, para significar el mundo pero también, al menos en algunas ocasiones, uno escribe para ser leído, para decir algo a otros... (+Liliana García

Siempre escribimos por alguien y para alguien. Aunque escribamos sin la intención de ser leídos, la escritura resulta de las voces de otros y en ese sentido es un diálogo. Con la escritura buscamos una mejor comprensión y comunicación o, lo que es lo mismo, alguna forma de conocimiento, de lo que nos sucede, y en ese sentido, es una forma de implicación con el mundo. Escribir es estar en diálogo con otros. 

Tomamos esas voces (escrituras) de otros y les hacemos preguntas, podemos tomar las preguntas de otros e intentar responderlas, trayendo la voz de alguien más. Podemos reflexionar, al escribir, sobre alguna palabra o serie de palabras. Podemos estar en acuerdo o desacuerdo y desarrollar el por qué de esto o aquello. Podemos simplemente como han hecho algunos compañeros como +Elizabeth Correa  y describir  nuestras voces internas.

Como dijo en su blog +Nilda Cordova  Siento como si esta entrada fuera una entrada comunitaria, grupal, compartida, ya que ha estado nutrida por la lectura de los distintos blogs de los compañeros y no es sólo obra de mi inspiración personal. Esto me gusta porque me siento parte de un grupo, lo que me da un sentido de pertenencia… idea tampoco mía pues la han ya mencionado varios en sus distintas entradas.

Pensándolo así, la inspiración sería algo así como el intuir el transfondo de un diálogo, el percibir las voces que nos incitan al diálogo, a construir cultura. Ahí estaría el sentido de pertenencia. No se trataría tanto de la intención de ser público, y de permanecer, al menos de reducir lo efímero de lo oral (+Liliana García) sino más bien de lo que la herramienta de la palabra escrita, nos permite como soporte para elaborar críticamente la cultura, cosa un poco más difícil contando solo con el soporte de la palabra oral u otros soportes.

Y aquí continúo ese diálogo con un comentario de +Nancy Morales:

... las dificultades se encuentran en nuestro escaso desarrollo de habilidades/capacidades de expresión y digo esto para cualquier formato, ya sea en la palabra escrita lineal, en formatos hipertextuales y en narrativas digitales, que incorporan lo audiovisual, fundamentadas en la imagen. ¿qué nos limita a expresarnos? ¿podemos aprender y mejorar nuestra calidad de expresión en cualquier formato? ¿cómo potenciamos nuestras narrativas?

Pienso que este comentario nos puede permitir pensar el asunto de la escritura y de la expresión desde un punto de vista político. ¿Qué nos limita a expresarnos? La pregunta me resulta deliciosa y de una incalculable ironía: vivimos en un mundo que, entre otras ideas, se articula sobre la idea de libertad de expresión. Ahora bien, esa idea, podría ser una simple formalidad (o una tautología, si se quiere: sería solo una idea) y no expresar la práctica social. ¿Qué se puede expresar? O mejor ¿Qué podemos expresar? Uso las palabras se puede y podemos a propósito. Desde un punto de vista político la expresión tendría que poder pensarse como una relación de fuerzas, como una cuestión de poder ¿qué ideas, sentimientos, emociones se nos permite expresar? ¿qué formas (lenguajes)  son las consideradas legítimas para la expresión? ¿cuáles resultan excluidas? ¿a cuántas de esas formas legitimadas  tenemos acceso? ¿pueden los lenguajes y significados excluidos ser comprendidos? En ese sentido, podemos decir que todos tenemos, en principio, la posibilidad y el saber expresarnos, pero creo que  la dificultad no estaría (por lo menos desde esta mirada) en la autoimposición de  límites, si no en la imposición real de ciertos significados y lenguajes y el desplazamiento y marginación de otros.

Por otro lado, está la cuestión de la escritura en particular como medio de expresión y construcción de conocimiento y su relación con el poder. Podríamos decir que el mundo en el que vivimos se articula alrededor de la escritura (además del modo de producción) El orden político, jurídico, administrativo, etc. es un mundo escrito. Está legitimado a través de la escritura. Por otro lado, la escritura como medio de construcción de conocimiento, es la que permite también el desarrollo de ciencias como la política,  económica, bélica, comunicacional y demases que hacen a la dominación y la hegemonía.Creo que sería lógico pensar que si no tenemos el hábito (yo más bien diría la práctica) de la escritura, se debe al lugar que terminamos ocupando a raíz en esos procesos de dominación.

Todo esto nos pone alertas a la hora de pensar sobre las políticas de democratización (no solo de la escritura, sino de cualquier tecnología) y a la hora de desarrollar políticas transformadoras. La práctica de la escritura, en ese sentido, nos resulta ineludible.

El debate sobre las nuevas narrativas no puede hacernos olvidar que las TICs (nuevas articuladoras del mundo) no están construidas sobre la base de las nuevas narrativas, sino que, están construidas sobre una escritura sumamente especializada y que las nuevas narrativas son solo un subproducto de las TICs. Dicho de otra forma: guarda, que no nos vendan espejitos de colores.

Conviene aquí separar, la escritura como medio de producción, si se quiere, artístico, de la escritura científica (o académica) No se trata de una distinción axiológica, sino, funcional y hasta estratégica. A esta escritura se refiere +Alejandra Cippitelli  como una tecnología cuyo dominio requiere un entrenamiento especializado y al que los docentes no estamos acostumbrados. La institución encargada de llevar a cabo ese entrenamiento ha sido, desde su origen, la escuela. Nuestro transitar en ella no nos permitió vincularnos con la palabra escrita. El tema aquí es qué tipo de vínculo con la escritura nos permitió la escuela. En general, hemos aprendido a escribir para dar cuenta de que aprendimos lo que se nos pidió aprender, pero no como una herramienta para aprender, para construir conocimiento. Por eso es que a escribir, no se aprende solo escribiendo. La escritura también necesita ser reflexionada y para esto se necesita de herramientas conceptuales y de elaboración.

Muy apresuradamente, como siempre, volqué aquí algunas líneas, de lo que puede ser una líneas de entendimiento para realizar alguna búsqueda y lecturas sobre la escritura. Desde ya que son solo algunas lineas de las muchas que se podrían ensayar. Para quiénes no lo hayan leído, les recomiendo la lectura del libro de Walter Ong Oralidad y escritura que aborda el problema desde una perspectiva teconológica y el libro de Paulo Freire Acción cultural para la libertad donde se aborda el tema de la escritura desde un punto de vista cultural y político. Les dejo el link del libro de Ong y nos vemos al rato.


miércoles, 8 de mayo de 2013

reflexiones y debates entre niveles... (o la vuelta al problema de la lucha de significados)

Seth Godin nos invita a cuestionar y enfrentar el status quo para producir cambios. Hasta aquí, podríamos coincidir, pero también, ya desde aquí podríamos preguntarnos ¿a qué llamamos status quo? ¿desde que visión del mundo categorizamos al status quo? o dicho con un concepto Freiriano ¿desde qué lugar leemos la realidad? y, puesto que no se trata de una tarea del individuo aislado ¿con quiénes leemos la realidad? 

Estas preguntas vienen al caso, también, para considerar el cambio como problema. Cuándo podemos considerar qué algo ha cambiado, esa sería la pregunta. El actual sistema mundial en el que vivimos, y en cual nos proponemos realizar cambios, puede tolerar los más diversos (y aquí ya juego con esa palabra) cuestionamientos. Puede tolerar cuestionamientos (y movimientos) de género, ecológicos, educativos, en defensa de los derechos de los animales, etc. Lo único que no puede tolerar es un cuestionamiento a la propiedad privada, sea de la tierra, los medios de producción, etc. Concepto-ley-y materialidad del mundo en que vivimos y en el que algunos padecen mucho más que otros.

De hecho, la idea de diversidad, a veces puede hacernos caer en una cierta ilusión acerca de la homogeneidad del mundo en su diversidad, haciéndonos olvidar de un problema central: las desigualdades

Otro problema derivado de aquél, es el de querer minimizar conflictos entre proyectos políticos (que en algunos casos derivan en bélicos) como un problema de tribus. Lo cual, en el mejor de los casos, me parece una banalización y, en el peor, una intencionalidad. ¿Es lo mismo una tribu que otra? ¿Es lo mismo una idea que otra? Pensar en términos de tribus, entonces, me parece que termina solapando los conflictos de fondo (o lo que se diría el status quo) que, en definitiva, podemos seguir llamando por su nombre: dominacióndesigualdades sociales, exclusión, marginación, etc. Lo cual nos lleva a la pregunta ¿cómo conectamos con los excluidos?

¿Puede pensarse en cambios permanentes sin la consideración y la práctica del problema del poder? ¿o sin recursos (léase dinero en algunos casos)? Insisto ¿qué pasa con aquellos que no cuentan con casi ningún tipo de recurso? Más que crear una "cultura" para definir quién está dentro y quién está afuera, creo que deberíamos interesarnos, de plano, por quienes están fuera de todo adentro... ¿cómo sabríamos sino qué quiere, eso que Seth llama, la gente? Y con esto vuelvo al principio ¿desde qué lugar y con quiénes definimos el status quo?

APA (revoluciones)

En cuentas resumidas (o abreviación del 1+1+1+1+1...) El proyecto en cuestión que configura mi APA (pues creo que es el proyecto, aunque sea percibido solo crepuscularmente, lo que hace a la red) Se encuentra atravesando un nuevo momento de definiciones. Hace unos tres años, encontrándose en un momento de debilidad (si se quiere, de la red) todas las estrategias estuvieron pensadas en función de alcanzar el objetivo de sostener el proyecto ¿En qué radicaba la mayor debilidad? En la falta de recursos. Creo que es importante poder explicitar este punto. Y esto me lleva a mis primeras reflexiones en torno al concepto de APA y también a un primer debate con el video propuesto para el NIVEL 5 ¿cómo afectan las relaciones políticas y económicas la posibilidad de construir redes o generar proyectos? Perdón por insistir tanto en este punto, pero creo que es una ingenuidad (como mínimo, pues si uno quisiera hacer una lectura más profunda, quizás podríamos rastrear hasta una intencionalidad en el discurso) pretender que sin poder y sin recursos pudiera hacerse algo.

Habiendo alcanzado ese primer objetivo, de sostener, si se quiere en el día a día, hoy nos encontramos pensando en cómo darle continuidad a través del tiempo y del espacio (territorio) En este nuevo escenario, y teniendo en cuenta las orientaciones y la consigna planteada para este nivel de TRAL, pienso que serían estos tres los objetivos a tener en cuenta para empezar a generar esa continuidad.

1.- la generación, publicación y divulgación de contenido
2.- proyectos nuevos, dentro del proyecto original
3.- generar acuerdos con otros actores (incluyendo líneas de tensión)

Estos objetivos estarían en consonancia con lo que las orientaciones llaman cultivo de la comunidad y que aquí entiendo como ampliar el radio de acción del proyecto.


martes, 7 de mayo de 2013

APA (recargado)

Ya algunas reflexiones había adelantado en mi entrada anterior. Aquí va, pues, un nuevo intento (algo más reflexionado) de dibujar mi APA profesional. El dibujo intenta retratar las interacciones que se dan en un proyecto de la universidad en la que realizo mis estudios. En el proyecto trabajo como voluntario coordinando algunas de sus actividades. 

Con rojo, en el centro, están dibujadas las personas que integramos el equipo de trabajo. Con azul, arriba a la izquierda, las personas de la comunidad con que trabajamos de forma más regular. Con verde, ahora están dibujados distintas áreas y colectivos de la universidad con quiénes mantenemos cierta comunicación (sobre todo a nivel formal-administrativo) También con verde están dibujadas otras instituciones. Y finalmente, con rojo, pero más grande, está representada en conjunto el resto de la estructura de la universidad.  Las líneas más fuertes representan los circuitos de mayor comunicación, al igual que las más suaves, solo que éstas últimas dependen de lo acordado en el equipo como estrategia de trabajo. Las líneas punteadas en azul, son circuitos de comunicación que creo debieran fortalecerse. En este nuevo dibujo he agregado en rojo las líneas que hoy no existen, pero creo que debieran existir. 

No he dibujado aquí, nuevamente, las líneas de tensión. Ello requeriría de un análisis de tipo político, es decir, una reflexión acerca de cómo influye el poder en la red, que, por diversas razones, no es posible hacer aquí.

La ampliación de la red, no resulta de un hecho casual, sino que responde a la matriz de principios que mencionara en mi entrada anterior. De hecho, está en consonancia con la estrategia global del proyecto de trabajar en tres ejes el desarrollo del mismo: el trabajo con la comunidad, hacia el interior de la institución (universidad) y con otras instituciones. De allí que este dibujo del APA refleje el momento actual del proceso, como así también una posible estrategia de trabajo en lo inmediato dentro de la estrategia global.

Una consideración al margen ( y por eso central, cuando se trabaja en los márgenes) es que des-centralización no resulta del todo adecuado para nombrar el proceso que se pretende llevar adelante. Antes, bien, creo que se trata de generar estrategias de participación democrática, o, dicho de otra forma, de distribución de poder, por un lado, y construcción de poder por medio de acuerdos por otro. La consideración del poder es central en la construcción de redes sociales, pues, creo, no se trata de articular personas e ideas, sino de articular personas con ideas. En ese sentido, la generación de redes no es un proceso lineal de articulación de personas que estén esperando ser conectadas o conectarse (eso sería casi una contradicción teniendo en cuenta la diversidad, y una contradicción a secas teniendo en cuenta la dimensión política) sino un trabajo de mediación y búsqueda de acuerdos.


jueves, 2 de mayo de 2013

¡APA! (o ¡Eureka!)

Aquí va, pues, uno de los intentos de dibujar eso que venimos llamando APA profesional. El dibujo intenta retratar las interacciones que se dan en un proyecto de la universidad en la que me realizo algunos de mis estudios. Con rojo, en el centro, están dibujadas las personas que integramos el equipo de trabajo. Con azul, arriba a la izquierda, las personas de la comunidad con que trabajamos de forma más regular. Con verde, están dibujadas las personas de la Dirección a la que el proyecto pertenece. Y finalmente con rojo pero más grande están representadas algunos colectivos con quiénes también trabajamos. Las líneas verdes representan los circuitos de mayor comunicación, al igual que las azules, solo que éstas últimas dependen de lo acordado en el equipo como estrategia de trabajo. Las líneas punteadas en azul, son circuitos de comunicación que creo debieran fortalecerse. También creo que podría dibujar las líneas que hoy no existen, pero encuentro la necesidad de que existan.

No he incluido en el dibujo los recursos o tecnologías por ahora. Pero si me pregunto cómo utilizarlas para fortalecer la comunicación donde se necesite, o puedan ayudar a crear la comunicación que no existe.

Dibujar el APA me ayudó a hacerme más explícito algunas cuestiones que desde hace un tiempo veníamos pensando. Por ejemplo, la necesidad de crear lazos dentro del resto de la estructura de la universidad. O la pregunta acerca de cómo trabajar en y con las líneas de tensión (que aquí no están dibujadas, pero existen)


El proyecto en cuestión se lleva adelante con una matriz que articula algunos principios político-pedagógicos. A saber, pensamiento crítico, autonomía, organización, interacción de saberes, etc. En este momento, la zona de mayor interacción-comunicación refleja, entre otras cosas, el momento actual de un proceso que lleva unos tres años. Si bien la mayor interacción se da en el equipo, que es dónde se realizan distintas definiciones (de estrategias, propuestas, etc) estas definiciones incluyen la participación de las personas de la comunidad. Como decía más arriba, hoy podríamos preguntarnos cómo fortalecer las líneas de participación-comunicación que se necesitan para un mejor trabajo del equipo, como así también, crear líneas que hoy no existen, por ejemplo (y sobre todo) las que podrían vincular directamente a las personas de la comunidad con otras instituciones.

En lo que a mí respecta, me doy cuenta de que trabajar en armado o fortalecimiento de esa red, contribuiría a fortalecer la mía propia. También haría mi papel bastante más activo, aunque se me ocurre que en ciertas ocasiones ese papel deba ser, por diversos motivos, activo y silencioso.